Андрей Ерофеев. Персональный сайт - Искуствоведческая судебная экспертиза

Искуствоведческая судебная экспертиза

28.06.2008

Заключение искуствоведческой судебной экспертизы. Эксперт - кандидат искусствоведения, научный сотрудник Института всеобщей истории РАН Энеева Н.Т.

Обcуждение

Добавить новый

Поиск

Бред

2009-04-12 03:39:40 | Андрей

Теперь я представляю что такое цензура и что творилось в советском союзе. Не ожидал, что такая же хрень творится и сейчас в России. А где же демократия, свобода слова? Профанация и только! Какого чёрта вообще эти товарищи Христиане и прочие попёрлись на выставку с заведомо спорным названием. Ну не приняли, ну не понравился взгляд. Так сплюнь и уйди. Нет, клюшкой махать мы горазды. А то что религия уже давно погрязла в $, никто замечать не хочет. Жаль, что нормальных адвокатов-конституционщиков нет на всех этих экспертов.

Блин, страшно жить!!!

результат экспертизы

2010-07-12 14:19:08 | Юлия

Да... уровень экспета говорит о многом.
Вся экспертизы переполнена эмоциями, слезами... разве это эксперт? Эксперт - это то лицо,к орое пытается посмотреть на вещь объективно. С точки зрения искусста - эта объективность должна быть с двух сторон. а здесь только одна.
С таким подходом Сальвадора Дали нужно было бы расстрелять на месте. Ведь Венера - это тоже символ для миллионов. А почему ничего сказано в экспертизе про мусульманские мотивы?
И вообще. почему защита не провела свою экспертизу, которая разъяснила бы понимание работ с другой стороны?

по ответу на вопрос 1

2010-07-13 12:29:18 | В.И.Ч.

"Все вышеперечисленные экспонаты безусловно содержат в себе унизительные характеристики, отрицательные эмоциональные
оценки и негативные установки в отношении группы лиц..."
Дорогая ... на каком основании Вы говорите о свойствах предмета оценки вызывать описываемые чувства указанной группой
лиц в масштабе безусловности? Разве квалифицированный эксперт с таким стажем имеет право давать столь субъективные
переживания, вместо научно обоснованных доводов? Разве не следовало бы Вам укрепить свою позицию приведенными
социологическими исследованиями, а запрос о побуждающей роли исследуемых предметов искусства перенаправить на
психиатрическую экспертизу, где специаист именно в этой области сможет зафиксировать психолгическое воздействие.
Искусствовед же делать такие выводы не имеет права и в результате этого экспертиза оказывается ничтожной, а к Вам как
к эксперту, выходящему по знанию или незнанию за границы области исследования возникают вопросы.

Вы пишите что унизительные характеристики проведены с помощью коллажа священных символов и профаных образов, опять же
не указывая в чем заключается оскорбительность и унижение кого-то эклектическим сопоставлением, являющимся основным
приемом создания концептуального рельефа. Ни черная икра, ни добрый мышонок из фильма не вызывает у большинства людей
неприязни. Каким же образом совмещение двух символов, вызывающих положительные эмоции у Вас превращается в то, что
вызывает в миру негативные установки? В условиях тенций к идеологическому межконфессиональному и межкультурному
объединению Ваши оценки носят мягко говоря устаревший подход, когда диалог между различными культурами становится
невозможным, когда даже символика различных культур для Вас как эксперта является почемуто несопоставимой.
По Вашему выходит что жизнь верующего в социуме исключает возможность принадлежности его также и к массовой культуре,
к культуре потребления или к политическим движениям.

Вы пишите, что любое сознательное и...

2010-07-13 12:31:12 | В.И.Ч.

Вы пишите, что любое сознательное искажение религиозной символики носит оскорбительный по отношению к ней характер,

не ссылаясь на источники определяющие верность такого тезиса. Возможно, это Ваш опыт как эксперта, хотя термин

"искажение" вряд ли можно назвать применимым. Любое произведение искусства - это искажение. Искажение не обязательно

должно сопровождаться умыслом оскорбления символа или любого другого источника сюжета и вдохновения. Любое

изображение религиозных символов по Вашему определению будет оскорбляющим. Но этот не может быть так, если художник

изначально вкладывает, например, просветительский смысл в свои произведения.

Вы пишите, что картины построены на ассоциации антиподов и противников христианства, наверное речь идет о символике с

Лениным - обратите внимания на годы написания картин - иногда для того чтобы дать понять что есть плохо, а что

хорошо, зрителю нужно дать выбор, не все могут понять ценность христианства, и в данном случае проводится параллель

для простых обычных людей, потерявших идентичность в транзитивный период - и здесь образ Христа постепенно

привносится в сознание людей, которые ищут замену советской "религии". Что же касается остальных сопоставлений, то

очень странно считать что символ богатства "черная икра" в золотом окладе вызывает у Вас негативный эмоции. Ведь

картина как бы кричит своим сюжетом о том богатстве что несет православная вера. А Мики Маус -любимый положительный герой детей, подготавливает их к будущей жизни в вере. Вы говорите о нарицательном значении слова мышь, но не учитываете, что в ведических сюжетах мышь была символом обуздания гордыни и смирения, что символизирует Спасение верующего через растворения им своего эго во Христе. Говоря же о слове "черный" как антиномическом контексте божественной чистоты, Вы забываете о черных мадоннах в истории иконописи. Некоторые группы людей могут увидеть в Ваших взглядах расистский уклон. Совмещение же пищи, напит...

2010-07-13 12:31:54 | В.И.Ч.

Совмещение же пищи, напитков с божественными образами ну никак не может быть кощунственным или как Вы говорите профаническим - здесь в картинах проводится параллель с современностью, что христианство здесь сегодня, а не где-то в средневековье за дубовыми столами.

Остальные ответы на вопросы также вызывают большие сомнения в Вашей компетентности как эксперта на настоящий момент, хотя безусловно Ваши прежние заслуги значимы. Вернемся к ним немного позже.

С уважением, Василий Чапаев

по ответам на вопрос 2

2010-07-13 13:18:04 | В.И.Ч

Вы пишите, что само по себе грубое обращение со священными символами уже является насилием... Но как эксперту Вам следовало бы указать на то, что Вы понимаете под грубым обращением - если Вы недовольны качество исполнения этих символов, учитывайте, что все таки это не иконопись, а правового запрета на изображение этих символов не может быть. Приводимый вами термин "негативные импульсы" вряд ли можно отнести к физически зафиксированному излучению, так как не приложены опять же результаты такого измерения, поэтому можно отнести этот термин больше к оккультному термину, нежели к тому, который может иметь экспертную значимость. Далее Вы опять аппелируете к тому, что экспонаты вызывают агрессивное отношение к ним, при этом Вы спорно (посмотрите, ну точно не все экспонаты можно отнести к иконописи) относите их к "проявлению религиозной веры и культа". Мы живем в многонациональной стране, где есть представители разных культур и религий - конечно же, использование в христианстве символа полумесяца (колыбели) на православных крестах может вызывать у отдельных исламских фундаменталистов, не знающих истории собственного заимствования, агрессивные настроения. Для отдельных групп граждан - само существование нормальной счастливой жизни большинства вызывает агрессию и желание уничтожить прекрасное. Однако, стоит ли обобщать и считать восприятие деструктивно ориентированных ренегатов за всеобщее?

Вы пишите, что экспонаты вызывают презрение к верующим людям. Однако, как образы, христианская символика могут вызывать презрение в любом контексте? Уважающий православие человек, не может надругаться над этими символами, как это было сделано при попытках уничтожения экспонатов. Ни один из символов не изображен в порочащем его виде. Тот же экспонат который вызывает у Вас стремление поджечь церковь играя в безбожника, вызывает еще более отвлеченные вопросы. Когда Вы видите иллюстрацию к стихотворению "что такое хорошо ичто такое плохо" принимаете ли Вы за побуждающ...

2010-07-13 13:18:24 | В.И.Ч

Когда Вы видите иллюстрацию к стихотворению "что такое хорошо ичто такое плохо" принимаете ли Вы за побуждающие изображения рисунки обоих персонажей или только плохого мальчкика? Делаете ли Вы различие между реальностью и нарисованным сюжетом? Вызывают ли у Вас ненависть не положительные герои в фильмах, что возбуждает в Вас агрессию? Каким образом можно передать по Вашему атмосферу нерилигиозного общества не показав ужас его асоциальной решимости?

По отсутствию ответа на вопрос

2010-07-13 13:40:15 | В.И.Ч

Вы говорите в ответе на вопрос третий об анализе, хотя анализа пока не было. И далее используете поэтическую форму, проводя параллели между грубой бранью и эклектикой сюжета экспонатов, однако стоит учитывать что Вы пишите экспертное заключение, а не художественное произведение и здесь вольные художественные формы выглядят несколько неуместно. Ряд экспонатов действительно содержал нецензурные бранные слова, однако стоит Вам учитывать сакральную этимологию этих слов, затабуированных при православным влиянии как раз для исключения их профанического использования. Напомню, что история религии тесно связана с тематикой половых отношений и даже сакральный символ креста по некоторым исследованиям является символом обрезания. В данном контексте использование этих слов отправляет нас к истокам христианства, когда некоторые слова затабуированные сейчас были использованы в канонических текстах. Тем самым присутствие бранных слов в экспозиции является неотъемлемой составляющей создания целостного восприятия религии, как феномена, объединяющего людей в изначальной своей чистоте, до социально обусловленного табуирования отдельных словоформ. Далее следуют Ваши квалифицированные хоть и размытые стилистически экспертные выводы, которые почему то опять завершаются странным выводом о целевом избирательном воздействии экспонатов на отдельные группы граждан, целомудрие которых почему то нарушается именно при взгляде на образы этой экспозиции. Вы не приводите никаких доказательств в целевой направленности и вообще наличию вектора воздействия у экспонатов, поэтому ответ на вопрос три можно считать отсутствующим.

по остальным ответам

2010-07-13 14:10:17 | В.И.Ч

В ответе на пятый вопрос Вы постоянно отклоняетесь от самого вопроса опять склоняясь к своим субъективным выводам. В ответе на шестой вопрос опять переходите к художественному творчеству, видимо уже ощутив себя демиургом позволяете себе делать выводы не на основании здравого смысла и анализа, а исходя из собственных переживаний. У творческих людей неизбежно возникает разрыв между реальностью и художественным миром, но в таком случае стоит ли Вам заниматься экспертизами? В приводимых доводах соотнесения всем доводам с одной стороны Вы противопоставляете шокирующее воздействие экспозиции, самовольно привнося смысл как в экспозицию в целом, так и в отдельные экспонаты, не приводя доводы, отличные от описания собственных тонких и одновременно ужасающих своей фантасмагоричностью переживаний и что еще менее профессионально - не отвечаете на ясно поставленный вопрос по сути, утонув в отвлеченных эмоциональных пассажах. Соответственно и представленные выводы больше похожи на литературную статью, но никак не на заключение эксперта. Причем происходит полное переворачивание всех понятий и посылов при этом, когда прикрываясь благими словами о консолидации, по факту Вы и производите возбуждение межрелигиозной вражды и ненависти, наделяя разрушающим смыслом изначально непорочные экспонаты и сдабривая получившееся возбуждающими эмоциями, пользуясь служебным положением приводите к расколу в обществе. Может будем продолжать заниматься своим делом?

крест на крестах

2010-07-15 23:22:42 | Петька

Василий Иваныч! Так крест то уж как символом стал? Это ж поганое орудие убийства Бога! Я в библии нигде про крест не читал. Как христианин скажу, невиданная дерзость почитать то, через что убийство учиняют. Тут либо Бога любить либо то чем его убивают за символ веры держать.

< Предыдущая		Следующая >

Поиск

Суд

Выставки

Обcуждение

Copyright (C) 2007 Alain Georgette / Copyright (C) 2006 Frantisek Hliva. All rights reserved.